Het ontmaskeren van anti-nucleaire mythes

Ons leven is beter dan ooit. Maar de vele voordelen waarvan we nu profiteren, kennen een prijs. Als we naar de energieproductie kijken, weten we dat de verbranding van fossiele brandstoffen gepaard gaat met een verhoogde uitstoot van kooldioxide en fijnstof. De eerste heeft langetermijneffecten voor het klimaat. De laatste heeft vandaag enorme gevolgen voor de gezondheid. 

Het is dan ook geen verrassing dat we er nu naar streven om de voordelen van de industrialisering te verwezenlijken met zo min mogelijk nevenwerkingen. We moeten fossiele brandstoffen zoveel mogelijk elimineren en tegelijk de voordelen ervan behouden via alternatieven die vergelijkbare voordelen bieden tegen lagere kosten voor onze planeet en onze gezondheid. 

Hoewel energie veel aspecten heeft, zoals de staalindustrie, cementproductie, verwarming en landbouw, richt dit artikel zich op de opwekking van elektriciteit. Ofschoon deze minder dan 30% van het huidige energieverbruik uitmaakt, wordt verwacht dat ze zal toenemen en een voorbeeld kan zijn voor andere sectoren. Sommigen willen alle opties kiezen ze maar koolstofarm zijn. Anderen focussen enkel op “hernieuwbare” energie.  Hier onderzoeken we de argumenten om kernenergie uit te sluiten of te verbieden. 

Achtergrond 

Bij het nemen van beslissingen moeten we altijd een balans vinden tussen wat we krijgen en de risico's die we accepteren. Welke rol moet kernenergie spelen? In de jaren vijftig van de vorige eeuw werd kernenergie geprezen als een uitstekende en betaalbare energiebron.  Lewis L. Strauss, de voorzitter van de Amerikaanse Atomic Energy Commission, zei in een toespraak voor de National Association of Science Writers in 1954 dat hij hoopte op “elektriciteit die te goedkoop is om te meten” op de lange termijn. 

In de jaren zeventig en tachtig vond er een belangrijke verschuiving plaats in het mondiale discours. Klimaatkwesties waren in het gros van de discussies nog niet aan de orde van de dag, terwijl de anti-kernenergiebeweging aanzienlijke aanhang kreeg. Later, toen de bezorgdheid over het milieu escaleerde, werd de aandacht vooral gericht op hernieuwbare energiebronnen, waarbij kernenergie als een gevaarlijke keuze werd gezien. 

Gezien de huidige problemen moeten we alle energiebronnen vergelijken op basis van feiten, en daarbij de implicaties voor ons klimaat, milieu, energiezekerheid en algemene welvaart begrijpen. 

Er zijn talloze voorbeelden van rationele beoordelingen van alle beschikbare opties voor koolstofarme energie. Een geïnformeerde aanpak is essentieel om onze gestelde doelen te bereiken. Het diversifiëren van onze energiebronnen voor de wereldwijde energiezekerheid vergroot de veerkracht en verkleint risico’s die één bepaald soort elektriciteitsopwekking meebrengt. Hernieuwbare energiebronnen worden goedkoper en spelen in veel landen een belangrijke rol, maar hebben last van wisselvalligheid. Kernenergie daarentegen biedt een betrouwbare en overvloedige energiebron. Hieruit blijkt dat een evenwichtige vergelijking van voordelen en risico's nodig is voor alle energiebronnen en combinaties en dat de balans kan verschillen naargelang de regio. Angst voor kernenergie en de ontkenning van de voordelen ervan blijven barrières, dus moeten we de mythen  eromheen onderzoeken. 

Het andere probleem dat de afgelopen veertig jaar naar voren is gekomen, is de door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde, waarvoor het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is opgericht. Tussen 1990 en 2021 heeft het IPCC zes evaluatierapporten en verschillende speciale rapporten uitgebracht waarin de huidige toestand van de broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde, de trends in de uitstoot van broeikasgassen en hun waarschijnlijke effecten op atmosferische processen, economieën en ecosystemen worden beschreven. 

In zijn zesde evaluatierapport laat het IPCC de bijdragen zien van verschillende soorten menselijke activiteiten aan de temperatuursverhoging, rekening houdend met de daarbij horende onzekerheden. Kooldioxide is hierbij de belangrijkste factor. 

Laten we enkele van de belangrijkste kritieken op kernenergie onderzoeken. 

Mythe 1: Kernenergie is niet koolstofvrij 

Wetenschappers als Mark Jacobson ontkennen dat kernenergie koolstofarm is: 

“Ten eerste is ze niet koolstofvrij, wat de voorstanders je ook vertellen. Er moeten enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen worden verbrand om uranium te winnen, te transporteren en te verrijken en om de kerncentrale te bouwen. En al die vuile energie zal vrijkomen gedurende de tien tot negentien jaar die nodig zijn om een kerncentrale te plannen en te bouwen. (Een windpark vraagt doorgaans twee tot vijf jaar.)” 

Enerzijds heeft hij gelijk. Geen enkele energiebron is echter koolstofvrij. Hoe verhouden energiebronnen zich tot elkaar als het gaat om de CO2-uitstoot tijdens hun levensduur? 

Pehl et al.¹ hebben het werk gedaan en de alternatieven vergeleken. Ze laten zien dat zonne-, wind- en kernenergie allemaal een opmerkelijk lage (niet nul) CO2-voetafdruk hebben. Toen de gehele levenscyclus van deze energiebronnen werd bekeken met betrekking tot de directe en indirecte uitstoot van broeikasgassen, waren de resultaten ondubbelzinnig: zonne-, wind- en kernenergie vertoonden vergelijkbare emissies. 

Maar waar halen mensen als Mark  Jacobson hogere levenscyclusemissies van kernenergie vandaan, variërend van 78 tot 178 gCO2e/kWh²?

Dergelijke beweringen zijn gebaseerd op uitschieters in plaats van wat de medianen laten zien, waar de meeste publicaties naar verwijzen. Wanneer de hoge uitschieters ver boven de gemiddelden liggen, is bias een mogelijke verklaring. We zien dit voor kernenergie, windenergie en zonnepanelen. Het nemen van uitschieters voor kernenergie, maar niet voor wind- en zonne-energie, is een extra vertekening. 

Terwijl de medianen voor kernenergie en windenergie net boven de 10 gCO2e/ kWh liggen, liggen die voor zonne- energie (zowel thermische zonne-energie als fotovoltaïsche energie) in het bereik van 25 – 50 gCO2e/kWh, veel lager dan fossiele brandstoffen. Hierbij wordt zelfs geen rekening gehouden met systeememissies, die de neiging hebben kernenergie nog verder te bevoordelen, omdat we nog geen schaalbare koolstofarme opslagmogelijkheden hebben, zoals batterijen of waterstof. 

Mythe 2: Kernenergie en hernieuwbare energiebronnen werken niet samen 

Een andere vaak gehoorde kritiek is de onverenigbaarheid van wind- en zonne-energie met kernenergie, wat leidt tot de bewering dat we tussen het een of het ander moeten kiezen, meestal in het voordeel van wind- en zonne-energie. Dit houdt verband met de noodzaak om een back-up te hebben voor zonne- en windenergie als de weersomstandigheden niet passen, wat overigens geen probleem is bij kernenergie. De consequentie van deze veronderstelling is dat we veel fossiele brandstoffen zullen blijven uitstoten totdat de niet-nucleaire back-upoplossingen op grote schaal beschikbaar komen. 

In haar boek Atomkraft? Ja bitte! wijst Anna Veronika Wendland erop dat  moderne kerncentrales goed zijn uitgerust om zich aan te passen en de belasting te volgen. Ze schrijft het volgende: 

"Stel dat een kerncentrale met een nominaal vermogen van 1.400 megawatt op en neer gaat tussen 1.000 en 1.400 megawatt met een gradiënt van 1,5 tot 3 procent, dat wil zeggen een verandering met 20 tot 30 megawatt per minuut. In dat geval levert ze dezelfde bijdrage aan de netstabilisatie als een snelle gasturbine van 300 megawatt."

Waar gascentrales als back-up worden gebruikt, wat het Duitse beleid is, zou kernenergie hetzelfde kunnen doen, maar met veel minder uitstoot. We kunnen zien waartoe het Duitse beleid heeft geleid door Duitsland met Frankrijk te vergelijken als het gaat om uitstoot. 

De getallen uit bronnen zoals de elektriciteitskaart laten zien dat diegenen die wedden op kernenergie, waterkracht, geothermie of een combinatie ervan, het beste presteren. Ze laten ook zien dat landen als Finland, die meer kerncentrales hebben gebouwd, zich hebben verbeterd, terwijl Duitsland door de jaren heen nog steeds hoge emissies heeft. Ze vervangen alleen de ene koolstofarme bron door een andere in plaats van fossiele brandstoffen. Duitsland had op de onderstaande kaarten richting ‘groen’ kunnen evolueren als het sinds het begin van deze eeuw centrales voor fossiele brandstoffen had gesloten in plaats van nucleaire. 

Mythe 3: Kernenergie is te traag 

Sommigen hebben hun bezorgdheid geuit over de tijd die nodig is om grootschalige projecten zoals kerncentrales te realiseren. Ze benadrukken de urgentie van het tot stand brengen van klimaatoplossingen en ‘waarschuwen’ ervoor om afgeleid te worden door ‘oplossingen’ die op de lange termijn misschien wel werken, maar te lang duren om te verwezenlijken. Recente gegevens spreken deze bewering tegen. In 2022 bedroeg de mediaan-bouwtijd van op het  elektriciteitsnet aangesloten kern- reactoren 89 maanden, oftewel bijna 7,5 jaar. De gemiddelde bouwtijd lag zelfs nog lager: 6,3 jaar. Voor nieuwe reactorontwerpen was de mediaan-bouwtijd het dubbele van het verwachte schema, namelijk meer dan 100 maanden, maar er kan ook worden verwacht dat deze tijd zal afnemen naarmate de ervaring toeneemt.

De electriciteitskaart laat zien dat landen die inzetten op kernenergie beter presteren.

Kernenergie is historisch gezien het snelste op het gebied van decarboniseren. Een andere probleem is dat het vergelijken van kerncentrales met zonne- en windenergie niet beperkt kan blijven tot de bouw ervan. Als intermitterende  energiebronnen moeten ze worden  gecompenseerd wanneer de weersomstandigheden de productie van  elektriciteit niet toelaten. Traditioneel worden daarvoor fossiele brandstoffen gebruikt. 

En ja, we moeten investeren in waterstof- en batterijoplossingen voor opslag, maar ook deze vergen tijd om te installeren en op te schalen, veel langer dan de 7,5 jaar die nodig is om kerncentrales te bouwen. 

Mythe 4: Kernenergie is  te duur 

Het argument 'te duur' is voornamelijk gebaseerd op het LCOE-model van  Lazard. Het LCOE-model (Levelized Cost of Energy) vergelijkt de kosten van verschillende energiebronnen, maar kent ernstige beperkingen bij het vergelijken van kernenergie en hernieuwbare  energiebronnen, met name wat betreft de capaciteitsfactor en de behoefte aan back-up en infrastructuur voor hernieuwbare energiebronnen. 

De capaciteitsfactor van een energiebron is de verhouding tussen de werkelijke opbrengst over een bepaalde periode en de potentiële opbrengst als het mogelijk zou zijn om continu op volle capaciteit te werken. Het model houdt geen rekening met de significante verschillen in capaciteitsfactoren tussen nucleaire en hernieuwbare energiebronnen. Kerncentrales hebben een hoge capaciteit omdat ze continu kunnen werken. Daarentegen hebben hernieuwbare bronnen zoals wind- en zonne-energie lagere capaciteitsfactoren vanwege hun intermitterend karakter. De zon schijnt niet altijd en het waait niet voortdurend. Kernenergie draait ruim 90% van de tijd. 

Zonne- en windenergie vereisen zowel back-ups als een substantiële energieopslag- en transmissie-infrastructuur. Het LCOE-model houdt geen rekening met deze kosten. LCOE-schattingen voor verzendbare en niet-stuurbare elektriciteitsbronnen zijn een vergelijking van de waarde van appels met peren, omdat wind- en zonne-energie geen  betrouwbare energie op aanvraag kunnen leveren, zoals stuurbare energiebronnen. Het Duitse onderzoeksinstituut Fraunhofer ISE is een voorbeeld van het  vervormen van gegevens om kernenergie er nog slechter uit te laten zien dan bruinkool.³ Zoals Florian Blümm, de eigenaar van de site Tech for Future, opmerkt, is kernenergie in een slecht daglicht gesteld door de cijfers voor de capaciteitsfactor te verdraaien (23% – 73% in plaats van 90%), nachtelijke kosten die oplopen tot € 16.000 in plaats van ongeveer € 4000, en een levensduur die veel korter is dan waarvoor moderne kerncentrales zijn gepland. 

Afgezien van deze overwegingen is het een illusie om te denken dat de klimaatcrisis snel kan worden opgelost. Ondanks alle bestaande programma's om deze doelen te bereiken, op willekeurige tijdstippen als 2040 of 2050, worden we hier geconfronteerd met een probleem: het zou een formidabele prestatie zou zijn het om in deze eeuw op te lossen. Intussen is het gebruik van fossiele brandstoffen nauwelijks afgenomen. 

Mythe 5: We hebben niet genoeg uranium 

Dit is een duurzaamheidsargument: kerncentrales zullen binnenkort zonder brandstof komen te zitten. Klopt dit? De recente jaarlijkse productie van natuurlijk uranium wereldwijd ligt tussen de 55.000 en 65.000 ton uraniummetaal, wat overeenkomt met de vraag naar brandstof. 

De beschikbaarheid van uranium reikt echter verder dan de conventionele winning van uraniumerts. Uit gebruikte splijtstof kan een aanzienlijke hoeveelheid uranium worden teruggewonnen. Verbruikte splijtstof, dus splijtstof die in een kernreactor is bestraald, bevat ongeveer 96% herbruikbaar materiaal. Ongeveer 3-4% van de zware kernen wordt in een kernreactor gespleten, waarbij ongeveer tweederde van deze splijtingen rechtstreeks uit uranium-235 komt en het andere derde uit plutonium dat uit uranium-238 wordt geproduceerd. Dit geeft aan dat uranium-238 in verbruikte splijtstof kan worden gebruikt als bron van nucleaire brandstof, waardoor de beschikbaarheidvan uranium wordt vergroot. 

Naast gebruikte splijtstof maakten nieuwe winningsmethoden het mogelijk uranium uit zeewater te winnen. Het Nuclear Energy Agency van de OESO schat dat 4,5 miljard ton uranium in de vorm van opgeloste uranylionen in onze  oceanen ronddrijft. Deze voorraad is ruim duizend maal groter dan wat er op het land aanwezig is. Om deze ionen te extra- heren, worden plastic vezels die amidoxime bevatten in zeewater gedompeld. 

De uranylionen blijven hoofdzakelijk aan het amidoxime kleven. Er is aangetoond dat deze methode gedurende 24 dagen 12,6 milligram uranium per gram aangeklonterd actief materiaal kan extraheren. 

Hoewel de kosten voor het winnen van uranium uit zeewater momenteel hoger liggen dan die voor het winnen van uraniumerts, bedraagt de prijs van het uranium slechts een klein percentage van de prijs van een kerncentrale. Zelfs met de hogere kosten voor de winning in de  oceaan blijven de brandstofkosten in kerncentrales een kleine kostenfactor.

Het hergebruik van uranium-238 in gebruikte splijtstof en nieuwe winningsmethoden uit zeewater zorgen ervoor dat kernenergie ook in de toekomst een levensvatbare en duurzame energiebron blijft.⁴

Op wereldschaal zijn kernenergie, windenergie en zonne-energie vergelijkbaar wat betreft emissies en sterfgevallen.

Mythe 6: Kernenergie is gevaarlijk 

Een groot deel van de angst voor kernenergie komt voort uit de angst voor straling, waaronder de bewering dat zelfs kleine hoeveelheden straling schade veroorzaken. Er wordt beweerd dat zelfs wonen in de buurt van kerncentrales  gevaarlijk is. 

De overtollige straling rond kerncentrales is ver beneden het verschil in natuurlijke straling tussen twee willekeurige plaatsen. We vergeten dat kolencentrales een aanzienlijk grotere stralingsdreiging vormen. Het Amerikaanse ministerie van Energie (Office of Scientific and Technical  Information) schrijft: 

"Beleidsmakers moeten naar de gegevens kijken en erkennen dat alleen al de hoeveelheid uranium-235 die door de verbranding van steenkool wordt verspreid, het equivalent is van tientallen brandstofladingen in kernreactoren."

Twee voorbeelden van hoe nucleaire angst buiten proporties is opgeblazen, zijn de kernongevallen in Tsjernobyl en Fukushima. De kernongevallen in Tsjernobyl en  Fukushima betekenden ongetwijfeld een ramp voor de lokale bevolking vanwege de grootschalige evacuaties en de psychologische problemen. In 1986 veroorzaakte de ramp in  Tsjernobyl binnen enkele weken de dood van dertig werknemers en stralingsverwondingen bij ruim honderd anderen.  De autoriteiten evacueerden ongeveer 115.000 mensen uit de gebieden rond de reactor en verplaatsten ongeveer 220.000 mensen uit Wit-Rusland, de Russische Federatie en Oekraïne. Het ongeval veroorzaakte ernstige sociale en psychologische ontwrichting in de levens van de getroffenen en enorme economische verliezen voor de hele regio. 

Op dezelfde manier zorgde de Japanse regering voor beschermende maatregelen in Fukushima, waarbij mensen werden geëvacueerd en voedseltransporten werden stopgezet. Hoewel de beperkte stralingsuitstoot in Fukushima een snelle herbevolking mogelijk maakte, heeft de aanhoudende straling in zowel Tsjernobyl als Fukushima volledige hervestiging verhinderd. Bij Tsjernobyl werd vanwege de ernst van de ontsnapping van radioactiviteit een gebied binnen een straal van 30 kilometer geëvacueerd. Dat blijft  grotendeels onbevolkt. In Fukushima werd echter een stralingsdrempel van 20 millisievert per jaar gehanteerd om te bepalen of evacuatie noodzakelijk was. 

Beide ongevallen hadden voorkomen kunnen worden als de reeds bestaande  veiligheidsmaatregelen waren gevolgd. Het ongeluk in Tsjernobyl was het gevolg van een gebrekkig reactorontwerp en menselijke fouten. De veiligheidsmaatregelen in Fukushima hielden geen  rekening met de ergst mogelijke natuurramp die te verwachten was⁵, wat bijdroeg aan de ernst van het ongeval. 

In de nasleep van deze ongevallen zijn de nucleaire veiligheidsmaatregelen opnieuw beoordeeld en versterkt, waaronder het uitvoeren van 'stresstests' om het ontwerp van kerncentrales opnieuw te beoordelen op locatiespecifieke  extreme natuurlijke gevaren. Deze ongevallen herinneren ons aan het belang van rigoureuze veiligheidsmaatregelen die op papier moeten staan en strikt in de praktijk moeten worden gevolgd, en van paraatheid voor rampen bij de exploitatie van kerncentrales. 

Our World in Data vergeleek de sterfgevallen die worden veroorzaakt door verschillende energiebronnen. De cijfers omvatten het dodental van Tsjernobyl en Fukushima. Op wereldschaal zijn kernenergie, windenergie en zonne-energie vergelijkbaar wat betreft emissies en sterfgevallen. Dus waar komt de verwarring vandaan? 

Voor Tsjernobyl zijn de daaruit voortvloeiende sterfgevallen enorm overdreven. De Union of Concerned Scientists en het TORCH-rapport beweren dat er op de lange termijn tienduizenden doden zullen vallen, maar het huidige aantal gerapporteerde sterfgevallen als gevolg van de ramp wordt met twee cijfers geschreven. De VN schatten dat slechts 50 doden direct aan de ramp kunnen worden toegeschreven. In 2005 voorspelde de WHO dat uiteindelijk nog eens 4.000 mensen zouden sterven als gevolg van blootstelling aan straling. 

Weinig bekend is dat wilde dieren zijn teruggekeerd naar de uitsluitingszone van Tsjernobyl. Door de jaren heen heeft de afwezigheid van menselijke activiteit ervoor gezorgd dat dit gebied een bloeiend ecosysteem is geworden. Deze verbazingwekkende heropleving wordt toegeschreven aan een combinatie van factoren, waaronder de verminderde menselijke aanwezigheid, de afwezigheid van jacht en het gebrek aan landbouwactiviteit. In wezen is het gebied een van de grootste natuurreservaten op het vasteland van Europa geworden, wat de veerkracht van de natuur weerspiegelt. 

Hoewel de ramp in Fukushima ongetwijfeld een ernstig incident was, is het van cruciaal belang te erkennen dat niemand, behalve één controversieel geval, stierf als gevolg van straling. Het kan zijn dat er toen op grotere schaal geëvacueerd werd dan vereist was, waardoor onnodige  paniek ontstond, wat weer misverstanden deed ontstaan over de werkelijke  gevolgen van het ongeval.

Daarentegen heeft het sluiten van kerncentrales geleid tot duizenden doden, waardoor het aantal sterfgevallen veroorzaakt door kernenergie met ordes van grootte wordt overschreden⁶. De paniek rond het vrijkomen van vervuild water uit de energiecentrale van Fukushima is een ander voorbeeld van stralingsangst. Het illustreert een misverstand over straling en de mogelijke  effecten ervan op gezondheid en leven van de mens. 

De bovenstaande grafiek, gebaseerd op gegevens van de Canadian Nuclear Safety Commission illustreert dat zorgen over de geplande lozing van water uit de kerncentrale van Fukushima misplaatst zijn. Deze vergelijkt de tritiumlimieten voor verschillende landen en organisaties met de gerapporteerde niveaus in Fukushima voor en na de lozing. Opvallend is dat het geplande afvoerniveau van  Fukushima-water (1500 bequerel per liter) aanzienlijk lager is dan de limieten die door veel landen zijn gesteld, zoals Canada (7000 Bq/l), Rusland (7700 Bq/l), WHO/Zwitserland (10.000 Bq/l) en Finland (30.000 Bq/l). Zelfs het gerapporteerde niveau in Fukushima is lager, namelijk 760 Bq/l. Het Liquid Advanced  Processing System (ALPS) van de kerncentrale van Fukushima verwijderde 62 van de 64 nucliden uit het water. De twee overgebleven radioactieve stoffen zijn tritium en koolstof-14, maar zelfs deze liggen ver onder alle internationale normen en worden verder verdund wanneer ze vrijkomen. Kortom: de huidige lozing is veilig.

De grafiek vergelijkt de tritiumlimieten voor verschillende landen en organisaties met de gerapporteerde niveaus in Fukushima voor en na de lozing.

Mythe 7: Er is geen (goede) oplossing voor kernafval

Gebruikte brandstof en snelle reactoren: het begrip ‘nucleair afval’ wordt vaak gebruikt om splijtstof te beschrijven die niet langer efficiënt is in conventionele kernreactoren. Een nauwkeurigere term voor dit materiaal is echter ‘gebruikte splijtstof’, omdat deze nog steeds kan worden gebruikt. Snelle reactoren, een geavanceerde vorm van kernreactor, zijn ontworpen om deze brandstof efficiënt te gebruiken. Ze kunnen meer energie uit de gebruikte brandstof halen, waardoor de hoeveelheid afval en de tijd die het moet worden opgeslagen, worden verminderd. 

Verval van schadelijke gammastraling: In de loop van honderden jaren vervallen de stoffen in gebruikte splijtstof die schadelijke gammastraling uitstralen aanzienlijk. Hoe meer radioactieve afvalcomponenten er zijn, hoe sneller ze vervallen. Dit vermindert na verloop van tijd het risico voor mensen in de buurt van de gebruikte brandstof, zelfs zonder  afscherming. 

Zoals de Centrale Organisatie Voor  Radioactief Afval (COVRA) in Nederland schrijft: 

"Het gebouw voor de opslag van hoogradioactief afval is een opvallende oranje bunker, midden op het terrein van COVRA. [..] Elke twintig jaar wordt de markante oranje bunker midden op ons terrein een tint lichter geschilderd, totdat hij over honderd jaar wit is. De kleur van het bouwwerk wordt steeds een stukje minder intens, zoals de warmte en de straling van het afval dat er opgeslagen ligt ook met de tijd afneemt. Daarmee laat het gebouw het concept van radioactief verval zien."

Er zijn daarnaast in gebruikte splijtstof ook substanties die bèta- en alfastraling uitzenden. Dit soort straling is minderdoordringend dan gammastraling en kan worden tegengehouden door een vel papier of door de menselijke huid. Om schadelijk te zijn, moeten deze stoffen worden ingenomen of ingeademd. 

Het is ook niet waar dat er geen oplossingen bestaan. Onkalo, een diepe geologische opslagplaats in Finland, is ontworpen om gebruikte splijtstof tot 100.000 jaar veilig op te slaan. Diepe geologische opslagplaatsen zoals Onkalo vormen een onbeduidend risico voor degenen die daar wonen. De veiligheid van oplossingen zoals in Onkalo wordt geëvalueerd met behulp van geavanceerde computermodellen en is onderworpen aan een streng geregeld toezicht. Andere landen ontwikkelen ook opslagplaatsen, wat aantoont dat de opslag van kernafval een oplosbaar probleem is.

Mythe 8: Kerncentrales  leiden tot kernbommen 

Hoewel kerncentrales en kernwapens allebei kernreacties met zich meebrengen, dienen ze fundamenteel verschillende doeleinden en vereisen ze verschillende technologieën en materialen. 

Ze vereisen verschillende verrijkingsniveaus: het uranium dat in kerncentrales wordt gebruikt, is doorgaans verrijkt tot ongeveer 3% tot 5% uranium-235. Aan de andere kant moet het uranium dat in kernwapens wordt gebruikt sterk verrijkt zijn, doorgaans meer dan 90% uranium-235, om de snelle kettingreactie te bewerkstelligen die nodig is voor een nucleaire explosie. Het proces om dit niveau van verrijking te bereiken is technologisch complex en vergt veel middelen. 

Ook verschilt de technologie die wordt gebruikt om een   kerncentrale te bouwen van wat nodig is om een   kernwapen te maken. Het ontwerp, de materialen en de benodigde expertise zijn aanzienlijk verschillend. 

Kerncentrales zijn ook onderworpen aan internationale regelgeving en inspecties door de Internationaal Atoomenergieagentschap om ervoor te zorgen dat ze niet voor militaire doeleinden worden gebruikt. Deze inspecties zorgen voor een niveau van transparantie en veiligheid dat het voor een land moeilijk maakt om heimelijk kernwapens te ontwikkelen onder het mom van een civiel kernenergieprogramma. 

De geschiedenis heeft ook geleerd dat de aanwezigheid van een kernenergieprogramma niet noodzakelijkerwijs leidt tot de ontwikkeling van kernwapens. Landen als Zweden – en België – hebben kerncentrales maar geen kernwapens, terwijl Noord-Korea kernwapens ontwikkelde zonder over een substantieel kernenergieprogramma te beschikken. 

Het ontwikkelen van kernwapens vereist een aanzienlijke afleiding van middelen, schending van het internationaal recht en een andere reeks technologieën en expertise. Het verband tussen kerncentrales en kernwapens is zeer zwak. 

Op een kruispunt 

De veiligheid van kerncentrales wordt voortdurend verbeterd. NGO’s en zelfs wetenschappers blijven nucleaire angst verspreiden. Maar er daagt ook hoop op door de opkomst van nieuwe, op wetenschap gebaseerde NGO’s. 

Het goede nieuws is dat we al veel beschikbare oplossingen hebben, maar dat we ons geen oogkleppen kunnen veroorloven op het gebied van oplossingen als kern- energie. We moeten het beste van wetenschap en technologie gebruiken en investeren in toekomstige oplossingen die we tot ver in de 22e eeuw nodig zullen hebben. 

Voetnoten

1. Pehl, M., Arvesen, A., Humpenöder, F. et al. Understanding future emissions from low-carbon power systems by integration of life-cycle assessment and integrated energy modelling.  Nat Energy 2, 939–945 (2017). 
2. gCO2e/kWh staat voor “grammen CO2-equivalent per kilowattuur”, een maatstaf voor de uitstoot van broeikasgassen (niet enkel CO2) die gepaard gaat met de productie van één kilowattuur elektriciteit.
3. Fraunhofer ISE: Photovoltaik mit Batteriespeicher günstiger als konventionelle Kraftwerke. 2024.
4. Shabbir S. et al. Enhanced uranium extraction from seawater: from the viewpoint of kinetics and thermodynamics. Nanoscale Vol. 16/10 pages 4937-4960. doi  10.1039/D3NR05905G. 
5. Een aardbeving en bijkomende tsunami, die aan minstens 20 000 mensen het leven kostte, maar dat dodenaantal had niets met de kerncentrale te maken.
6. Kharecha, P. A., Sato, M.: Implications of energy and CO2 emission changes in Japan and Germany after the Fukushima accident. Elsevier Energy Policy. Volume 132,  September 2019, Pages 647-653

Amardeo Sarma is voormalig voorzitter van het Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften en van de Europese Raad van Skeptische Organisaties. Hij is ook medestichter van WePlanet, “een netwerk van burgerorganisaties die verenigd zijn door het geloof in op wetenschap gebaseerde oplossingen voor de klimaatcrisis, de afname van de biodiversiteit en de noodzaak om armoede uit te bannen.”

Vertaald door Tim Trachet