Alternatieve prijsuitreiking via video.
25
feb
2020
Hoe de media er telkens in slagen om hun lezers te verwarren met irrelevant medisch nieuws. Zoals wijlen Wim Betz het pleegde te zeggen: "In een proefbuis werkt Javel ook heel goed".
Volgens het VRT-nieuws zouden een aantal traditionele plantaardige middelen even goed of beter werken tegen de ziekte van Lyme dan antibiotica.
Als ze even wat beter hadden gecheckt dan hadden ze gezien dat:
- De proeven enkel in vitro gebeurd zijn, dus in een spreekwoordelijke proefbuis. Of ze iets doen in het lichaam kun je daar niet uit afleiden. Zoals xkcd het zegt over de effectiviteit in vitro: So does a handgun.
- De auteurs naturopaten zijn, die niet direct gekend zijn om hun wetenschappelijke en kritische ingesteldheid, zeker als het gaat om hun eigen winkel.
- De conclusies in het artikel tendentieus zijn.
Algemene raadgevingen ivm. gezondheidsnieuws in de media:
- Negeren. De auteurs van een wetenschappelijk artikel gaan de zaken te mooi voorstellen en besluiten trekken die niet voldoende onderbouwd zijn. Een persbericht over een onderzoek wordt gepimpt door de PR-dienst van de universiteit, het onderzoeksinstituut of bedrijf. En daarna worden de bewerkingen dikwijls door de journalist van de krant of website niet gecheckt maar verder gepimpt.
- Eén zwaluw maakt de lente niet, en één onderzoek is enkel voor specialisten in dat domein mogelijk relevant. En in veel gevallen sowieso fout, onvolledig, onzorgvuldig uitgevoerd, of erger.
- Kijk wat Gezondheid en Wetenschap er over zegt. Die scheiden feiten van hype. Hun conclusie: "Deze laboratoriumstudie toont aan dat sommige plantenextracten een antibacteriële werking hebben. Dit toonden de onderzoekers echter niet aan in een levend organisme, maar in schaaltjes. Het is dus nog te vroeg om al te spreken van nieuwe behandelingsmethoden van de ziekte van Lyme."
Oorspronkelijke bron in Frontiers in Medicine.
[Artikel geüpdatet op 27/2/2020]
