Wanhopige mensen

Publicatiedatum:

07/12/2011

Bron:

De Standaard | Willem Betz

Er kan niet genoeg worden gewaarschuwd voor een fout inschatten van alternatieve kankertherapieën. Volgens WILLEM BETZ zal iemand die 'dreigt te verdrinken, zich vastklampen aan een krokodil'.

In De Standaard van 6 december hield een patiënte een pleidooi voor alternatieve kankerbehandelingen. Ze heeft er al een hele reeks geprobeerd en ze hebben haar al handenvol geld gekost. Genezen is ze niet, maar ze geven haar hoop. Ze koos voor die behandelingen omdat de 'artsen enkel slecht nieuws brachten'.

Slecht nieuws vertellen is iets waar veel mensen het moeilijk mee hebben, artsen ook. Vroeger was het de regel dat een arts geen slecht nieuws mócht vertellen. Het gevolg was een wederzijds doen alsof, met steeds maar nieuwe behandelingen, therapeutische hardnekkigheid en als uiteindelijk resultaat een financiële dobber voor de nabestaanden, plus het gegeven dat ze de kans hadden gemist om orde op zaken te stellen en waardig afscheid te nemen.

Vandaag heeft een patiënt recht op de waarheid tenzij hij die uitdrukkelijk niet wil horen. Bij dergelijke emotioneel aangrijpende gesprekken komt de boodschap soms niet goed over, wordt ze al eens verkeerd geïnterpreteerd of selectief herinnerd. Een arts zou al tijdens de eerste chemotherapie gezegd hebben dat de patiënte zich maar moest voorbereiden op het einde. Werd dat echt zo gezegd? Ook al is er weinig hoop op totale genezing, dan kan er nog heel wat gedaan worden, sommige tumoren kunnen jarenlang geremd worden met behoud van goede levenskwaliteit.

De vrouw zegt dat 'de klassieke geneeskunde ook geen zekerheden kan bieden'. Dat klopt.

Hoe koel dit ook moge klinken, de wetenschappelijke geneeskunde denkt in probabiliteiten, zoals 'voor dergelijke kanker is er met behandeling A 30 procent kans op werking en 80 procent kans op misselijkheid'. Dergelijke cijfers zijn het gevolg van nauwkeurige evaluatieregistratie, die voortdurend wordt bijgewerkt en onmisbaar is om een behandeling te kunnen beoordelen.

Goeroes en goocheltrucs

De 'alternatieven' hebben geen cijfers, dus geen bewijs voor werking, enkel getuigenissen en misleidende reclame.

Tegenover de onaangename behandelingen die niet altijd werken staat dan de charismatische goeroe die zijn niet-giftige, natuurlijke behandelingen zonder nevenwerkingen aanprijst. Welke wanhopige mens kan die weerstaan? Wie dreigt te verdrinken klampt zich zelfs aan een krokodil vast.

Het aantal en de soort van die behandelingen zijn bijna niet meer bij te houden. Ze komen en gaan, zijn nu eens in de mode en een paar jaar later weer vergeten. Ze hebben als gemeenschappelijke eigenschap dat ze geen bewijs hebben voor werking. Getuigenissen volstaan niet, omdat we niet weten hoeveel er geprobeerd hebben, hoeveel mislukten, hoeveel door andere oorzaken beter werden.

Baten ze niet, ze schaden toch niet? Wat betekent 'baten'? De kanker genezen of afremmen? Dat zou mooi zijn, maar als daar een kruimel bewijs voor, was zouden ze niet alternatief genoemd worden.

Sommige doen wel iets goeds, ze kunnen een goed gevoel geven en dat is aangenaam. Psychologische steun kan echt helpen voor de stemming, ook mediteren, yoga, mindfulness, Chinese massage, bedevaart, een dagje in een pretpark zijn prima, maar wie beweert dat je er kanker mee geneest is een bedrieger. Sommige van die alternatieve praatbehandelingen zijn gevaarlijk tot verwerpelijk, omdat ze schuldgevoelens aanpraten.

Sommige behandelingen zijn geen cent waard,
tenzij voor wie ze verkoopt

Gezonde diëten dan? Meestal zijn die zeer onevenwichtig met veel groentesap en weinig proteïnen, met als gevolg uithongering, verzwakking en voortijdig overlijden.

Vitamines, mineralen en kruiden dan maar? De supplementenbusiness heeft er zeker baat bij, je produceert zeer dure urine maar tegen kanker haalt het niets uit. Sommige verhogen de kans op kanker en andere aandoeningen. Er zijn er die de echte behandelingen minder werkzaam maken. Vertel uw arts wat u slikt, het kan belangrijk zijn.

Homeopathie? De meeste homeopathische middelen zijn door niemand te onderscheiden van water, alcohol of melksuiker, er zit niets werkzaams in en het doet dus niets verkeerd, tenzij het in de plaats komt van iets wat wel kan werken. Voor wie erin gelooft kan het een psychologisch wellness-effect hebben.

Misschien rare apparaten proberen? Quantum, goede vibraties, de zapper, magneten, ozon? Ze zijn geen cent waard, tenzij voor wie ze verkoopt.

Erg opgehemeld in alterno-kringen is de Gerson-therapie: darmspoelingen met koffie. Het enige wonderlijke is hoe het kan dat mensen zich dat laten aandoen.

Het tart alle verbeelding wat men wanhopige mensen kan laten geloven, en hoeveel geld daar te rapen is. Waarom treedt het gerecht of de orde der geneesheren niet op? De consument die een defect strijkijzer koopt is redelijk goed beschermd in de EU, maar de beunhazen die niet-werkzame behandelingen verkopen worden vrijwel steeds ongemoeid gelaten, tenzij er doden vallen.

Welke raad kunnen we aan die patiënten geven? De wet geeft je het recht om elke behandeling te weigeren. Als je een onbewezen behandeling wil proberen, kies dan niet te duur en informeer naar gekende bijwerkingen. Vraag naar bewijzen, niet naar getuigen. Als een arts je slecht nieuws geeft, aarzel niet om een andere opinie te vragen, maar dan wel bij een echte oncoloog. Hebben ze verschillende adviezen, bespreek het dan met uw huisarts.

Goeroes en goocheltrucs

gerelateerde artikels: